Процентная ставка по ст. 395 ГК РФ, исчисляемая исходя из средних ставок по вкладам, не применяется в отношении процентов, начисленных до 01.06.2015 (Решение АС СО от 21.08.2015 по делу №А60-29783/2015)

В то время как некоторые судьи АС Свердловской области считают допустимым применение при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ средней процентной ставки по банковским вкладам в отношении всей суммы начисления (в т.ч. и за период до 01.06.2015, когда ст. 395 ГК РФ действовала еще в старой редакции, предусматривавшей исчисление процентов исходя из ставки рефинанирования ЦБ) (Решение АС СО от 05.08.2015 по делу № А60-20435/2015), (Решение АС СО от 19.08.2015 по делу № А60-19632/2015) другие судьи в своих решениях указывают на недопустимость такого расчета данных процентов.

При рассмотрении одного из таких дел, суд отметил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно завышен, в связи с применением при расчете процентов неверной процентной ставки за общий период с 01.05.2015 г. по 23.06.2015г.

Первая практика применения новых процентных ставок по ст. 395 ГК РФ в Свердловской области

Анализ судебных решений Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что суд в основном определился с какого момента и при каких условиях применять новую редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующую с 01.06.2015, в соответствии с которой, проценты рассчитываются исходя уже не из ставки рефинансирования (которая уже давно составляет 8,25%), а из средних процентных ставок по вкладам физических лиц.

Вопрос о выборе конкретной процентной ставки может возникнуть в тех случаях, когда проценты по ст. 395 ГК начинают начисляться до 01.06.2015 (т.е. в периоде применения ставки рефинансирования), а заканчивают – уже после этой даты (т.е. в периоде действия средних ставок по вкладам).

1)              Большинство судебных решений АС СО показывает, что истцы даже и не пытались разбить начисленные проценты по ст. 395 ГК на 2 отрезка: начисляемые до 01.06.2015 и начисляемые с указанной даты. В отношении обоих отрезков они просили применить ставку 8,25% и эти требования судом удовлетворялись.

АС Свердловской области начал применять первые астренты по неденежным обязательствам (Решение АС СО от 19.08.2015 по делу № А60-30900/2015)

В Свердловской области начала формироваться первая арбитражная практика по применению ст. 308.3 ГК РФ. Причем пока она складывается по-разному в зависимости от характера требования, к которому требуется применить эту норму.

Согласно ей  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Что касается денежных требований, то пока АС СО отрицательно относится к возможности применения к ним ст. 308.3 ГК РФ (Решения АС СО от 13.08.2015 по делу № А60-22501/2015 и от 07.08.2015 по делу № А60-32281/2015).

Иное дело – неденежное требование. Истец просил обязать ответчика поставить интерактивную доску ScreenMediaM-80 в срок до 31.12.2015, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30485 руб. 43 коп. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде доказательства поставки истцу данного товара стоимостью 30485 руб. 43 коп. ответчиком не представлены, исходя из чего требование в части обязания поставить товар в натуре подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в сумме 30485 руб. 43 коп. (в случае неисполнения обязанности по поставке) также подлежит удовлетворению (Решение АС СО от 19.08.2015 по делу № А60-30900/2015).

О том, как применяется ст. 308.3 ГК РФ в других регионах можно узнать из блога Сергея Аристова на портале Закон.ру http://zakon.ru/blog/2015/07/24/kak_sudy_primenyayut_normu_ob_astrente_p_1_st_3083_gk_rf

АС Свердловской области выносит свои первые решения о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ (Решение АС СО от 19.08.2015 по делу № А60-30494/2015)

Арбитражный суд Свердловской области рассматривает свои первые дела, в которых истец помимо требования о взыскании основной суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ (либо договорной неустойки) также заявляет требование о взыскании т.н. «законных процентов», предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно данной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется "ставкой" рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как я и предполагал, суд согласен с тем, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ могут начисляться ОДНОВРЕМЕННО с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Из содержания судебного акта следует, что общая сумма правомерно начисленных процентов по ст. 317.1 ГК за период с 01.06.2015 по 12.08.2015 составила 28 433 руб. 70 коп., из расчета:  1723254 руб. 11 коп. × 8,25 % ÷ 360 × 72 дня. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Общая сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК за период с 05.04.2014 по 12.08.2015 составила 131 076 руб. 70 коп.(Решение АС СО от 19.08.2015 по делу № А60-30494/2015).

Начисление открытой неустойки (практика АС Свердловской области)

Под открытой неустойкой понимается сумма неустойки, начисляемая судом с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения должником обязательства, обеспеченного неустойкой.

Как свидетельствует последняя практика АС Свердловской области, основанием для начисления данной неустойки является п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

На Пленум № 22 содержится ссылка, в частности, в следующих судебных актах:

- Решение АС СО от 13.08.2015 по делу № А60-23916/2015;

- Решение АС СО от 06.08.2015 по делу № А60-11574/2015.

В одном из дел, не сопряженном с расторжением договора, суд указал на иные основания начисления открытой неустойки, которые предусмотрены на случай такого расторжения:

Открытая неустойка взыскивается, поскольку это не будет противоречить правовой позиции ВАС, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, в п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 (Решение АС СО от 11.08.2015 по делу № А60-27991/2015).

О процессуальных последствиях отмены п. 2 Пленума ВС № 22 в последней судебной практике

Как известно, 23 июня 2015 года Пленум ВС РФ принял постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу п. 133 данного постановления отменен (точнее признан не подлежащим применению) п. 2 другого постановления ВС от 04.04.2014 № 22, который предусматривал возможность взыскания судом в деле о взыскании долга также и процентов за неисполнение соответствующего судебного акта. Суды перестали взыскивать эти проценты, но возник вопрос о том, что будет с теми процентами, которые взысканы судебными решениями, принятыми до 23.06.2015.

И выясняется, что процессуальные последствия отмены п. 2 Пленума № 22 становятся всё интереснее. Эта отмена начинает действовать ретроспективно. Арбитражный суд Уральского округа уже вовсю «штампует» постановления о частичной отмене судебных актов нижестоящих судов, которыми вполне правомерно (до признания не подлежащим применению п. 2 Пленума № 22) были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта (например, постановление АС УО от 03.08.2015 по делу № А07-16217/2014).

В то же время некоторые апелляционные суды в этом округе исходят из того, что решение суда первой инстанции в данной части лишь «не подлежит исполнению», ссылаясь по аналогии на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения (Постановление 17-го ААС от 13.08.2015 по делу № А60-10117/2015).

О новой судебной практике применения ст. 308.3 ГК РФ в Свердловской области

В предыдущем посте я уже отмечал, что из прочтения ст. 308.3 ГК РФ следует, что судебная неустойка может быть присуждена при неисполнении не любого судебного акта, а только такого, где должник обязан исполнить обязательство в натуре и о том, что сразу возникает вопрос: является ли исполнением обязательства в натуре уплата денежного долга (например, по оплате поставленного товара)?

Арбитражный суд Свердловской области (пока на примере двух рассмотренных им дел) ответил на этот вопрос отрицательно, придя в итоге к выводу о невозможности присуждения процентов с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 ГК РФ. То есть пришел к выводу о том, что ст. 308.3 ГК РФ неприменима к денежным обязательствам.

Ниже привожу фрагмент соответствующего судебного акта с реквизитами этого и аналогичного ему другого судебного акта:

Об общем понимании основных моментов ст. 308.3 ГК РФ

Как известно, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ была включена новая статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».

В силу пункта 1 данной нормы «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Здесь обращают на себя два момента:

Во-первых, на мой взгляд, ссылка на п. 1 ст. 330 ГК РФ в данной норме говорит о том, что присуждаемая кредитору (взыскателю) компенсация за неисполнение судебного акта имеет ту же самую правовую природу, что и неустойка. При этом даже с чисто теоретических позиций компенсация является самостоятельным правовым институтом по отношению к обычной неустойке, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

С этой позиции чисто теоретически следует различать:

- неустойку в твердой сумме, присуждаемую на момент обращения в суд;

- открытую неустойку, присуждаемую за нарушение гражданско-правового обязательства на будущее время (до момента наступления оснований для прекращения начисления неустойки);

- компенсацию за неисполнение судебного акта, которая внешне схожа с открытой неустойкой в том, что присуждается на будущее время вплоть до момента наступления оснований для прекращения начисления неустойки. Такую компенсацию для краткости можно условно назвать судебной неустойкой. В отличие от открытой неустойки судебная неустойка может начисляться не ранее вступления судебного акта в законную силу.

Добро пожаловать в новый блог!

    

     Данный блог задуман с целью осмысления всего того массива новых норм, как уже появившихся в последнее время в Гражданском кодексе РФ, так и тех, которые в скором времени могут появиться в нем в будущем. Помимо этого в блоге будут освещаться все новые законопроекты, которые хотя и не связаны с общей концепцией реформирования гражданского законодательства, но помогают высветить те или иные вопросы и проблемы его применения в настоящее время.