Об общем понимании основных моментов ст. 308.3 ГК РФ

Как известно, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ была включена новая статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».

В силу пункта 1 данной нормы «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Здесь обращают на себя два момента:

Во-первых, на мой взгляд, ссылка на п. 1 ст. 330 ГК РФ в данной норме говорит о том, что присуждаемая кредитору (взыскателю) компенсация за неисполнение судебного акта имеет ту же самую правовую природу, что и неустойка. При этом даже с чисто теоретических позиций компенсация является самостоятельным правовым институтом по отношению к обычной неустойке, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

С этой позиции чисто теоретически следует различать:

- неустойку в твердой сумме, присуждаемую на момент обращения в суд;

- открытую неустойку, присуждаемую за нарушение гражданско-правового обязательства на будущее время (до момента наступления оснований для прекращения начисления неустойки);

- компенсацию за неисполнение судебного акта, которая внешне схожа с открытой неустойкой в том, что присуждается на будущее время вплоть до момента наступления оснований для прекращения начисления неустойки. Такую компенсацию для краткости можно условно назвать судебной неустойкой. В отличие от открытой неустойки судебная неустойка может начисляться не ранее вступления судебного акта в законную силу.

Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что из прочтения ст. 308.3 ГК РФ следует, что судебная неустойка может быть присуждена при неисполнении не любого судебного акта, а только такого, где должник обязан исполнить обязательство в натуре.

Сразу возникает вопрос: является ли исполнением обязательства в натуре уплата денежного долга (например, по оплате поставленного товара)?

Если рассматривать компенсацию за неисполнение судебного акта лишь как дополнительный способ защиты прав кредитора по неденежным обязательствам, принудительное исполнение которых без волеизъявления должника зачастую затруднено или невозможно, то уплату денежного долга для целей применения ст. 308.3 ГК РФ не следует рассматривать как исполнение обязательства в натуре.

Но если рассматривать эту же компенсацию как самостоятельный институт ответственности за неисполнение судебных актов об исполнении любых категорий гражданско-правовых обязательств, то ст. 308.3 ГК РФ вполне применима и на случай неисполнения судебных актов о взыскании денежного долга.

Окончательную точку в этом вопросе должна поставить судебная практика.